Avis sur Metal 5

Bonsoir zebulOn,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les huiles moteur peuvent s'améliorer par le biais de certains additifs.
Des produits comme celui cité améliorent certainement les qualités de l'huile, réduisent donc la friction, 
améliorent donc le rendement, d'ou diminution de la consommation et donc diminution de la pollution, ect...
d'un moteur en bon état.

Mais ce que prétendent certains produits, c'est d'apporter du métal, de restaurer les compressions, ect...
(tu dis d'ailleurs "remineraliser" et non remétaliser)

Ce n'est pas la même chose, car ils prétendent réparer le moteur et non seulement améliorer son fonctionnement.
Aucun produit n'est encore capable pour moi de réparer l'usure d'un coussinet de bielle par exemple.
Et ce que cherchent souvent les gens qui achètent des produits en grandes surfaces, c'est un produit miracle pour
réparer leur vieux moteur...

Je ne cherche pas non plus les polémiques, je suis juste sceptique, j aime comprendre sinon j'ai du mal à accepter les choses, 
mais je suis toujours prêt à apprendre, la technologie évolue chaque jour...
(Je ne savais pas que l'on savait fabriquer des nanoparticules sphériques de diamant )

Bonne soirée à toi aussi zebulOn 

je suis pas un grand fan ,mais j'ai utiliser un certain nombre de produit metal 4 pour le niva (voir la liste )

et un autre pour ma skoda octavia tdi 4x4 combi !!

plus d'autre produit de marque differente ,et ce apres des choix murement reflechi et des retours d'autres utilisateur !!! voir de pro !!

pour moi le remetalisant n'est pas pour moi un fait averé comme utile ,je ne voit pas comment ce produit peut apporter un apport de metal 

surtout de cette façon  !!! 

si un moteur manque de puissance ,il faut faire un test de compression pour commencer !!

si les resultats sont bons on ne touche a rien !!!

si sur un ou plusieurs piston la compression est catastrophique ,il faut demonter la culasse pour trouver le probleme !!

soit sa vient des soupapes qui ferme mal ,soit sa vient de la segmentation !!! 

a ce moment là on fait le necessaire sur les parties en cause !!!

un moteur peut aussi manquer de puissance a cause d'une mauvaise lubrification des pièces en mouvement !!

la pompe a huile du niva n'est pas exempte de ce probleme elle aussi !! (voir le manuel )

il est bien sur evident que d'autre produit + performant sont arriver sur le marcher a dispo de pro ou des non pro depuis que 

j'ai utiliser les produits que j'ai lister !!!

et c'est pas fini !! cela continu a s'ameliorer et etre de + en + performant !!


les tarifs de ces nouveaux produits aussi sont plus performant malheureusement !!! 


apres chacun fait ce qu'il veut dans ses choix de mettre tel ou tel produit dans sont moteur ,sa bv ,sa bt et les ponts !!!

rien de ce que l'ont peut dire sur ces produits ne peut pas et ne doit pas etre obligatoirement une parole d'evangile pour les autres !!


ceci n'est que mon avis personnel !!!

je n'ai pas envie d'en debrattre plus !!

ceci sera mon dernier message sur le sujet !!



PS : les autocollants m'ont surtout servi a cacher certains points de rouilles que j'ai traiter mais que j'ai eu la flemme de repeindre 

par petite touche ici et là !!     

zebul0n a écrit:

Pour ceux qui n'y croient pas ou passent leur temps à dénigrer, merci de prendre le temps de lire ceci (n'est-ce pas le goupil )

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6no6Ay8PLAhUGPRoKHYwYBkcQFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.elixirpublishers.com%2Farticles%2F1350378135_46%2520(2012)%25208231-8234.pdf&usg=AFQjCNF-c8D7RZBFrky6lXDks6cimkyJRA

J'ai répondu sur l'autre file.

je remet ici :


pour la main, on en est très loin.

Pourquoi tu cites une étude iranienne qui a été refusée une première fois lors du premier "dépôt", et qui porte sur des tracteurs ? (des ferguson), tu n'as pas d'études qui ont été faites sur des voitures ordinaires et qui ont été publiées du premier coup ?

Ensuite, je sais pas si tu sais comment fonctionnent ces études, moi oui, et malheureusement les chercheurs peuvent écrire un peu n'importe quoi qui semble tenir la route vu qu'à aucun moment, la réalité de l'étude n'est répliquée et confirmée scientifiquement par qui que ce soit, puisque la publication, est décidée sous un délais de 1 mois par un simple comité de lecture qui se base sur les informations communiquées dans l'étude !

Pour le médical, ça marche pareillement, mais avec des contrôles plus rigoureux vu qu'il s'agit directement de santé publique, et avec le Médiator pour le prendre comme exemple, on voit bien comment ce monde fonctionne et la véritable rigueur scientifique qui en découle!!

Le problème de ces études, c'est les optimisations quasi systématiques qui sont faites, en considération des intérêts visés des uns ou des autres qui sont toujours cachés, mais bien réels. Là, c'est la consommation qui est vantée, c'est gros comme un camion !!! et ça intéresse qui la consommation de carburant ??? c'est une étude forcément biaisée même si je nie pas les propriétés "lessiveuses", selon moi,  des nanoparticules. et c'est le seul avantage. Mais sur les huiles, tout ces additifs ou similaires , existent déjà ! 

Sur l'étude il est prétendu -mais sans aucune démonstration-,  que les nano particules pénètrent dans les petits trous et les surfaces rugueuses pour les réduire. Mais cette information n'est rien d'autre que du "déclaratif".  
En fait ces nano particules, ont des propriétés polisseuses, mais quand il y a des trous, ça arrête de le polir, ça les bouche, afin de les réduire, et cela réduit ainsi les frottements, l'usure, la pollution et la consommation ! bref, c'est ouvertement prendre les gens pour des cons !

il y aussi d'autres lacunes dans ton étude, et elles sont très simples à comprendre : entre 2 et 3% de nanoparticules permettraient de faire entre 21 et 25% d'économie de carburant. Avec des chiffres aussi performants, comment se fait-ils qu'ils n'ont pas songer à augmenter le taux de nano particules pour multiplier d'autant plus les performances et surtout, d'en faire part sur les études pour voir le pourcentage optimal d'efficacité ? Avec un produit pareil, ma foi, pourquoi ne mettre qu'une infime quantité si en doublant les doses, on double les bienfaits ???


Ils ont aussi une belle façon très "scientifique" pour comparer la consommation de carburant, ...selon la méthode du "réservoir plein" !!!

en fait il n'y a rien de scientifique là dedans, c'est une croyance
et l'Homme a besoin de croire à qq chose, alors suivant les périodes ils croient à ce qui est permis (veut pas passer pour un con non plus).
et quand on est à fond dans un truc, on ne peut plus réfléchir, d'où les disputes de maternelle de genre : ah non, mais si ah non, mais si ah non, mais si etc
jusqu'au moment ou l'instit dit stop !
ce qui serait intéressant, c'est que celui qui y croit chercher des arguments qui lui feraient ouvrir les yeux, et celui qui n'y croit pas, essayerai de comprendre pourquoi l'autre y croit
mais hélas, cette situation n’existe que dans la littérature

il y a 20 ans c'etait ça

renart a écrit:

zebul0n a écrit:

Pour ceux qui n'y croient pas ou passent leur temps à dénigrer, merci de prendre le temps de lire ceci (n'est-ce pas le goupil )

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6no6Ay8PLAhUGPRoKHYwYBkcQFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.elixirpublishers.com%2Farticles%2F1350378135_46%2520(2012)%25208231-8234.pdf&usg=AFQjCNF-c8D7RZBFrky6lXDks6cimkyJRA

J'ai répondu sur l'autre file.

je remet ici :


pour la main, on en est très loin.

Pourquoi tu cites une étude iranienne qui a été refusée une première fois lors du premier "dépôt", et qui porte sur des tracteurs ? (des ferguson), tu n'as pas d'études qui ont été faites sur des voitures ordinaires et qui ont été publiées du premier coup ?

Ensuite, je sais pas si tu sais comment fonctionnent ces études, moi oui, et malheureusement les chercheurs peuvent écrire un peu n'importe quoi qui semble tenir la route vu qu'à aucun moment, la réalité de l'étude n'est répliquée et confirmée scientifiquement par qui que ce soit, puisque la publication, est décidée sous un délais de 1 mois par un simple comité de lecture qui se base sur les informations communiquées dans l'étude !

Pour le médical, ça marche pareillement, mais avec des contrôles plus rigoureux vu qu'il s'agit directement de santé publique, et avec le Médiator pour le prendre comme exemple, on voit bien comment ce monde fonctionne et la véritable rigueur scientifique qui en découle!!

Le problème de ces études, c'est les optimisations quasi systématiques qui sont faites, en considération des intérêts visés des uns ou des autres qui sont toujours cachés, mais bien réels. Là, c'est la consommation qui est vantée, c'est gros comme un camion !!! et ça intéresse qui la consommation de carburant ??? c'est une étude forcément biaisée même si je nie pas les propriétés "lessiveuses", selon moi,  des nanoparticules. et c'est le seul avantage. Mais sur les huiles, tout ces additifs ou similaires , existent déjà ! 

Sur l'étude il est prétendu -mais sans aucune démonstration-,  que les nano particules pénètrent dans les petits trous et les surfaces rugueuses pour les réduire. Mais cette information n'est rien d'autre que du "déclaratif".  
En fait ces nano particules, ont des propriétés polisseuses, mais quand il y a des trous, ça arrête de le polir, ça les bouche, afin de les réduire, et cela réduit ainsi les frottements, l'usure, la pollution et la consommation ! bref, c'est ouvertement prendre les gens pour des cons !

il y aussi d'autres lacunes dans ton étude, et elles sont très simples à comprendre : entre 2 et 3% de nanoparticules permettraient de faire entre 21 et 25% d'économie de carburant. Avec des chiffres aussi performants, comment se fait-ils qu'ils n'ont pas songer à augmenter le taux de nano particules pour multiplier d'autant plus les performances et surtout, d'en faire part sur les études pour voir le pourcentage optimal d'efficacité ? Avec un produit pareil, ma foi, pourquoi ne mettre qu'une infime quantité si en doublant les doses, on double les bienfaits ???


Ils ont aussi une belle façon très "scientifique" pour comparer la consommation de carburant, ...selon la méthode du "réservoir plein" !!!

Mais oui renart, tiens encore une étude soit-disant bidon si ça t'amuse : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S101836391600012X

Renart = le jusqu'au boutiste dans l'absurde

Team Lada 80 a écrit:

il y a 20 ans c'etait ça

J'aime bien Coluche sauf qu'il a tort quand il se moque des lessives qui lavent plus blanc que blanc.
La lessive en question contient un azurant optique au propriétés tout à fait intéressantes. En effet, les azurants optiques sont capables de réémettre dans le visible (et donc de nous permettre de voir) de la lumière invisible.
L'azurant en question et qui est contenu dans la lessive, va absorber de la lumière UV (invisible à l’œil nu je le rappelle) pour la transformer en lumière bleue (qui elle est bien visible par l’œil humain). Du coup, le linge va renvoyer dans le domaine du visible plus de lumière et effectivement il paraîtra plus lumineux et donc sans aucun doute plus blanc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_azurant

jpz a écrit:

en fait il n'y a rien de scientifique là dedans, c'est une croyance
et l'Homme a besoin de croire à qq chose, alors suivant les périodes ils croient à ce qui est permis (veut pas passer pour un con non plus).
et quand on est à fond dans un truc, on ne peut plus réfléchir, d'où les disputes de maternelle de genre : ah non, mais si ah non, mais si ah non, mais si etc
jusqu'au moment ou l'instit dit stop !
ce qui serait intéressant, c'est que celui qui y croit chercher des arguments qui lui feraient ouvrir les yeux, et celui qui n'y croit pas, essayerai de comprendre pourquoi l'autre y croit
mais hélas, cette situation n’existe que dans la littérature

Avec ce genre d'arguments, la plus grande partie de l'humanité s'imaginerait sans doute et encore que la Terre est plate et non pas ronde...

zebul0n a écrit:

Citation :

Renart = le jusqu'au boutiste dans l'absurde

tu fais exactement la même chose, d'ailleurs c'est pour cette raison que vous vous faites des tartines qui n'intéressent que vous
je vous ai déjà conseillé de le faire en MP
on n'est pas sur Facebook ici
c'est un forum respectable et respecté

jpz a écrit:

zebul0n a écrit:

Citation :

Renart = le jusqu'au boutiste dans l'absurde

tu fais exactement la même chose, d'ailleurs c'est pour cette raison que vous vous faites des tartines qui n'intéressent que vous
je vous ai déjà conseillé de le faire en MP
on n'est pas sur Facebook ici
c'est un forum respectable et respecté

Qui a-t-il d'absurde à vouloir expliquer les choses
J'ai également échangé à ce sujet avec Oniva et ce sans heurts et je suis persuadé que mes messages sont lus avec intérêts par certains participants du forum. Je trouve très présomptueux cette façon de faire qui consiste à dire que cela n'intéresse personne d'autre que nous. Tu as fait un sondage pour pouvoir affirmer cela
Le Russe a également posté à ce sujet car justement ça l'intéressait. Si ça te soule, alors rien ne t'empêche d'éviter d'y participer...

zebul0n a écrit:

Qui a-t-il d'absurde à vouloir expliquer les choses
J'ai également échangé à ce sujet avec Oniva

Oniva a bien répondu, mais de ton coté, tu n'expliques en rien en quoi ces produits seraient efficaces. Un produit ne peut pas poncer ce qui l'intéresse, et rester inerte sur une autre partie, ça n'a aucun sens, pourtant c'est ce qui est affirmé sur ta première étude iranienne.

renart a écrit:

zebul0n a écrit:

Qui a-t-il d'absurde à vouloir expliquer les choses
J'ai également échangé à ce sujet avec Oniva

Oniva a bien répondu, mais de ton coté, tu n'expliques en rien en quoi ces produits seraient efficaces. Un produit ne peut pas poncer ce qui l'intéresse, et rester inerte sur une autre partie, ça n'a aucun sens, pourtant c'est ce qui est affirmé sur ta première étude iranienne.

Écoute renart, si tu n'es pas capable de comprendre par toi-même de quoi il en retourne, ce n'est tout de même pas ma faute...

Zebulon, tu conseilles un produit à presque 300euro le litre ! alors que les nanodiamant, ne coute quasiment rien à produire ! tu trouves ça sympa comme conseille ?

jpz a écrit:

en fait il n'y a rien de scientifique là dedans, c'est une croyance
et l'Homme a besoin de croire à qq chose, alors suivant les périodes ils croient à ce qui est permis (veut pas passer pour un con non plus).
et quand on est à fond dans un truc, on ne peut plus réfléchir, d'où les disputes de maternelle de genre : ah non, mais si ah non, mais si ah non, mais si etc
jusqu'au moment ou l'instit dit stop !
ce qui serait intéressant, c'est que celui qui y croit chercher des arguments qui lui feraient ouvrir les yeux, et celui qui n'y croit pas, essayerai de comprendre pourquoi l'autre y croit
mais hélas, cette situation n’existe que dans la littérature

ouuhaa
tout est dit 
Bravo rien a ajouter

renart a écrit:

Zebulon, tu conseilles un produit à presque 300euro le litre ! alors que les nanodiamant, ne coute quasiment rien à produire ! tu trouves ça sympa comme conseille ?

Arfff les fautes d'orthographe et de conjugaison, ça me fait mal aux yeux
Allons renart, personne ne t'oblige à en acheter donc c'est pas vraiment la peine de venir

Tes arguments sont foudroyants zebulon !


Tu dois avoir raison : les huiles qu'on nous vend dans le marché ne sont pas assez efficaces, et le choix est trop restreint.
Je file acheter tes produits, je serai sure de faire 21% d'économie de carburant, puisque c'est marqué sur ton étude iranienne et surtout, sur l'étiquette !!!


Quand je pense, qu'avant ces nanoparticules, c'était du cuivre, des micro particules d'argent et même du zinc qu'on mettait dans ces additifs !
tout vas finir par y passer, même le jus de carotte !!!

renart a écrit:

Tes arguments sont foudroyants zebulon !


Tu dois avoir raison : les huiles qu'on nous vend dans le marché ne sont pas assez efficaces, et le choix est trop restreint.
Je file acheter tes produits, je serai sure de faire 21% d'économie de carburant, puisque c'est marqué sur ton étude iranienne et surtout, sur l'étiquette !!!


Quand je pense, qu'avant ces nanoparticules, c'était du cuivre, des micro particules d'argent et même du zinc qu'on mettait dans ces additifs !
tout vas finir par y passer, même le jus de carotte !!!

Eh oui Renart, c'est ce qu'on appelle le progrès et il faut savoir vivre avec son temps

zebul0n a écrit:

Eh oui Renart, c'est ce qu'on appelle le progrès et il faut savoir vivre avec son temps

Tu as raison zebule...




et "l'atomiseur", t'en penses quoi ?
Sur la vidéo, ça se passe en Afrique, ça l'air très efficace :

https://www.youtube.com/watch?v=gA15-zW9sxY