Répression routière

jpz a écrit:

http://www.lavoixdunord.fr/region/saint-pol-sur-mer-la-fillette-de-8-ans-percutee-par-une-ia17b47618n3175824

C'est toujours triste ça.
une vie brisée, bêtement... par des lâches qui n'assument même pas leur forfait !

Segala a écrit:

As tu bien lu le dernier message de renart ?
Personnellement quand on me demande de l'argent j'essaye de voir ou va mon "pognon" et ce qu'on va en faire. 
Mais tout le monde est libre de faire ce qu'il veut de son argent.
Par contre je conseille de se rappeler le proverbe :
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs

Euh...   c'est à moi qu'on cause ???  

Si oui... Je n'ai aucune envie de filer du pognon à qui que ce soit vu que j'en ai pas. 
Bref... M'en fous de la ligue des chauffards à vrai dire.

@Renart

bah c'est un proche...   T'es des RG ?? 

Quand tu veux faire du lobbying, tu te rapproches des guguss qui votent les lois... Logique.

pour la "ligue de défense des conducteurs" si des fois ils passent par ici...


"Selon la sécurité routière, il y a 66% de morts en moins à proximité des radars depuis leur installation et la courbe de baisse de la mortalité sur la route suit rigoureusement celle de la baisse de vitesse (http://securite-routiere.gouv.fr). "

renart a écrit:

pour la "ligue de défense des conducteurs" si des fois ils passent par ici...


"Selon la sécurité routière, il y a 66% de morts en moins à proximité des radars depuis leur installation et la courbe de baisse de la mortalité sur la route suit rigoureusement celle de la baisse de vitesse (http://securite-routiere.gouv.fr). "

  un peut de logique

comment peut ont calculer un rapport entre deux états ?

-1 avant l'installation du radar donc pas de donner soit = 0 accident

-2 après l'installation du radar  donc nombres d'accidents = Y accident

rapport 
 0 x (-66 / 100 )= 0 x Y = 0 de diminution
               
moralité on peut faire dire tout et n'importe quoi avec des  %
si en plus on calcul une diminution en pourcentage on produit forcément une image fausse 

exemple 

10  plus   20% = 12
12 moins 20% = 9.6
soit un nombre plus petit que le départ 

cela juste pour dire que le rapport de la sécurité routière est volontairement présenté de manière non objective


lorsque une information de la sécurité routière dit que 100 % des accidents routiers sont aggravé par la vitesse  

c'est la vérité de la palisse

si il n'y a pas de déplacement   pas accident possible

c'est comme en vélo
plus tu pédale moins vite 
plus tu avance lentement  



j'ai étudié quelque cas d'accidents routier et comparé les constats de la gendarmerie 
avec le rapport du rapporteur auprès d'une commission de la sécurité routière
le rapporteur ne donne jamais d'indication sur  l'état de la route  (signalisation ,adhérence, visibilité,état de la chaussée)

    faudrait surtout pas que les services de l'état soient mis en cause 

toutes vérité n'est pas  bla bla....

c

pacomode a écrit:

  un peut de logique

comment peut ont calculer un rapport entre deux états ?

-1 avant l'installation du radar donc pas de donner soit = 0 accident

-2 après l'installation du radar  donc nombres d'accidents = Y accident

rapport 
 0 x (-66 / 100 )= 0 x Y = 0 de diminution
               
moralité on peut faire dire tout et n'importe quoi avec des  %
si en plus on calcul une diminution en pourcentage on produit forcément une image fausse 

exemple 

10  plus   20% = 12
12 moins 20% = 9.6
soit un nombre plus petit que le départ 

cela juste pour dire que le rapport de la sécurité routière est volontairement présenté de manière non objective


lorsque une information de la sécurité routière dit que 100 % des accidents routiers sont aggravé par la vitesse  

c'est la vérité de la palisse

si il n'y a pas de déplacement   pas accident possible

c'est comme en vélo
plus tu pédale moins vite 
plus tu avance lentement  



j'ai étudié quelque cas d'accidents routier et comparé les constats de la gendarmerie 
avec le rapport du rapporteur auprès d'une commission de la sécurité routière
le rapporteur ne donne jamais d'indication sur  l'état de la route  (signalisation ,adhérence, visibilité,état de la chaussée)

    faudrait surtout pas que les services de l'état soient mis en cause 

toutes vérité n'est pas  bla bla....

C'est vrai que c'est facile de faire parler les chiffres en fonction du message qu'on veut faire passer, mais tu pars sur des informations qui virent à la mauvaise foi car avant de mettre un radar quelque part, on a déjà un historique de la voie en question et on ne part jamais du point zero !

Les statistiques se font sur la base annuelle des données collectées de date à date et il s'avère qu'à chaque fois qu'on place un nouveau radar, les gens respectent les limitations et ça fait des morts en moins à proximité , l'effet est immédiat ! La corrélation entre courbe de vitesse et celle de la mortalité routière est difficile à discréditer !

D'ailleurs, tu as surement remarqué qu'arrivé aux radars, ça freine beaucoup à chaque fois, ce qui veut dire que,  soit les gens ne sont pas sures de leur vitesse, soit ils roulent trop vite et le savent ! pour ces 2 cas, je trouve cela regrettable même si c'est une preuve que les radars ça marche !

Les statistiques de la sécurité routière sont très fiables, et si on met les radars aux emplacements "jackpot", c'est aussi parce qu'on sait très bien ce qui se passe dans ces zones !
 
Pensez à la petite fille de 8 ans du lien de jpz, fauchée par des blaireaux qui roulaient trop vite et qui ont perdu le contrôle du véhicule...
Pour elle, s'est fini.


Antoinesur aurai du réfléchir un peu avant de balancer son lien !

Je vois vraiment pas l'intérêt de commettre des excès de vitesse pour gagner parfois à peine cinq minutes, c'est ridicule.

pour tout dire

je respecte a la lettre les limitation de vitesse

et en règle général le code de la route 

sauf ce qui est pour la circulation dans les chemins publique 
car par chez moi c'est plutot dictature et compagnie

et ce ne sont pas a cause des chasseurs ni des randonneurs pédestre (dont je fait aussi parti)

je vous invite tous a rejoindre le CODEVERT

pacomode a écrit:

je vous invite tous a rejoindre le CODEVERT

Pour quoi au juste ?


ils n'ont pas assez de cotisations, grâce à leurs multiples sponsors ?

pacomode a écrit:

sauf ce qui est pour la circulation dans les chemins publique 
car par chez moi c'est plutot dictature et compagnie

c'est à dire ?

renart a écrit:

pacomode a écrit:

je vous invite tous a rejoindre le CODEVERT

Pour quoi au juste ?


ils n'ont pas assez de cotisations, grâce à leurs multiples sponsors ?

je n'ai jamais vu un seul sponsor venir ré ouvrir un chemin perdu 
ici  loin de Paris  il n'y a pas que  ARGENT qui compte

renart a écrit:

pacomode a écrit:

sauf ce qui est pour la circulation dans les chemins publique 
car par chez moi c'est plutot dictature et compagnie

c'est à dire ?

c'est bien simple de nombreux conseillers communaux sont des propriétaires terriens 
donc il ont  le panneau un peut facile (interdit a tout véhicule)
sauf véhicule agricole 
la bonne blague

salut a tous voila pourquoi je ne poste plus rien sur le forum,vous devriez le savoir depuis le temps renard sais tous sur tous et a toujours raison  tu vis au monde de bizousnours!!!!!!!!

RAPH 69 a écrit:

salut a tous voila pourquoi je ne poste plus rien sur le forum,vous devriez le savoir depuis le temps renard sais tous sur tous et a toujours raison  tu vis au monde de bizousnours!!!!!!!!

Je ne comprends pas cette manie qui consiste à rejeter le savoir en bloc et à critiquer ceux qui savent parce qu'ils savent !


Tu t'es inscrit sur le forum en 2006 et je ne suis arrivé qu'en 2012, tu n'as écris que 69 malheureux petits messages sous "raph 69" en autant d'années avant ma venue, aussi, tu peux pas m'attribuer ta peine, ni à quiconque car les forums sont des lieux de débats et d'échange ouverts !

que tu crois savoir,tu es méprisant car seul ton point de vu est le bon dans la vie tous n est pas blanc ou noir et chacun a le droit d avoir un avis différent du tiens salut j ai dit ce que j avais a dire 

pacomode a écrit:

c'est bien simple de nombreux conseillers communaux sont des propriétaires terriens 
donc il ont  le panneau un peut facile (interdit a tout véhicule)
sauf véhicule agricole 
la bonne blague

Quand vous êtes connus et reconnus dans une localité comme quelqu'un de "bien", même si vous n'êtes pas un véhicule agricole ni un riverain légitime, personne ne vous dénoncera en faisant venir la gendarmerie car on sait que vous respecterez les récoltes, les bois et les chemins à tous les coups et vous ne ferrez jamais de dépôts sauvages  et  si le chemin est fermé, on vous donnera volontiers une clef si vous le demandez gentiment  !


Par contre, et c'est ça le problème que vous refusez de voir (on a déjà discuté plusieurs fois de ce ça sur le forum !!! ) ,  c'est que , -malheureusement-, lorsque vous allez dans un autre rayonnement avec vos engins où vous n'êtes connus de nulle part, c'est souvent pour y faire ce que vous ne ferriez pas chez vous !!!  


Quand on plante des interdictions, c'est rarement pour rien, des gens doivent être excédés par des nuisances diverses pour en arriver là et en plus, je pense que vous devez être nombreux à l'ignorer mais la municipalité doit entretenir ses chemins carrossables et en est responsable, c'est la loi, donc s'il y a un flot continue de véhicules qui dégradent le passage ( ornières ), qui paie la note de l'entretien ???

RAPH 69 a écrit:

que tu crois savoir,tu es méprisant car seul ton point de vu est le bon dans la vie tous n est pas blanc ou noir et chacun a le droit d avoir un avis différent du tiens salut j ai dit ce que j avais a dire 

Je vois pas en quoi je suis méprisant, chacun a le droit d'avoir un avis et d'exposer ses arguments, mais à part de dire que tout n'est pas blanc ou noir , tu n'apportes rien de consistant concernant concrètement le sujet dont il est question.

franchement, vous pensez vraiment que vos diatribes intéresse beaucoup de monde ?

tu as tout à fait raison jpz tout ces sujets et ces associations de défense n'intéressent personne et ça a zéro impact  la preuve : les limitations de vitesses et la répréssion gagnent du terrain, et la fermeture des chemins gagne de la vitesse !!!

Citation :

Citation :

renart

Antoinesur aurai du réfléchir un peu avant de balancer son lien !

renart a écrit:

RAPH 69 a écrit:

salut a tous voila pourquoi je ne poste plus rien sur le forum,vous devriez le savoir depuis le temps renard sais tous sur tous et a toujours raison  tu vis au monde de bizousnours!!!!!!!!

Je ne comprends pas cette manie qui consiste à rejeter le savoir en bloc et à critiquer ceux qui savent parce qu'ils savent !


Tu t'es inscrit sur le forum en 2006 et je ne suis arrivé qu'en 2012, tu n'as écris que 69 malheureux petits messages sous "raph 69" en autant d'années avant ma venue, aussi, tu peux pas m'attribuer ta peine, ni à quiconque car les forums sont des lieux de débats et d'échange ouverts !

bonsoir renart 
le passage que je trouvais interressant sur la video etait plutot l aspect financier (le fait que les millions recoltés partent comme souvent dans de 
grande entreprises privée par exemple) 
sur la limitation de vitesse,  il en faut une et c' est comme ça ,on pourrais la mettre a 80 120 OU 200 KM/H que les memes personnes dépasserais de quelques km/h.
pour info je roule en poid lourd donc bien souvent en dessous des limitations indiquées.
Il n' empeche que tu ne m 'enlèveras pas de l' idee qu'il sagit (pour l' etat) d'un impot  et non d'un moyen de baissée la mortalité sur les routes

antoinesor a écrit:

Il n' empeche que tu ne m 'enlèveras pas de l' idee qu'il sagit (pour l' etat) d'un impot  et non d'un moyen de baissée la mortalité sur les routes

Si cette répression n'avait que pour finalité le chiffre pour le chiffre, l'état n'aurait qu'à augmenter la TVA d'un demi point !
Pourquoi  qu'on multiplie les radars qui dénaturent le paysage si, selon toi,  ça ne sert à rien ? 

renart a écrit:

antoinesor a écrit:

Il n' empeche que tu ne m 'enlèveras pas de l' idee qu'il sagit (pour l' etat) d'un impot  et non d'un moyen de baissée la mortalité sur les routes

Si cette répression n'avait que pour finalité le chiffre pour le chiffre, l'état n'aurait qu'à augmenter la TVA d'un demi point !
Pourquoi  qu'on multiplie les radars qui dénaturent le paysage si, selon toi,  ça ne sert à rien ? 

et puis les radars c'est utile, les escargots peuvent monter dessus

jpz a écrit:

franchement, vous pensez vraiment que vos diatribes intéresse beaucoup de monde ?

non ! mais ton vocabulaire recherché , ( sur le net pour moi ) , oui !

renart a écrit:

Je ne comprends pas cette manie qui consiste à rejeter le savoir en bloc et à critiquer ceux qui savent parce qu'ils savent !

a tien c'est vrais en 2012

c'est bien plus récent que les statistiques de ton lien de 2009 

au cas ou

le nombre d'accident mortel a aussi diminué 
dans les memes proportions dans tout les autres endroits (la ou il n'y a pas de radar)

mais cela je subodore que tu la réjecté

pacomode a écrit:

le nombre d'accident mortel a aussi diminué 
dans les memes proportions dans tout les autres endroits (la ou il n'y a pas de radar)

La "répression routière" ne se limite pas qu'à l'installation de radars , heureusement d'ailleurs.
Il y a les contrôles d'alcoolémie et les peines expéditives qui jouent un rôle certain en plus de tout le reste !